政府试图束缚行业退休金

首相斯科特·莫里森(Scott Morrison)对退休金的偏见开始显现。

长期以来，人们一直认为，行业退休金是个问题，一些自由派后座议员也明确表示了这一点。

在银行业皇家委员会(Royal Commission)成立后，工业基金几乎毫发无损，而大型银行和盈利性退休金提供商(如AMP)则落得臭气熏天。

以至于行业基金打出了一些广告，把银行描绘成鸡窝里的狐狸，或者是狡猾的银行高管，拼命地试图控制你的退休金，这样他们就可以为银行装进一些现金。

银行因被塑造成鸡舍里的狐狸而愤怒

在以前安逸的金融产品领域，这种广告被银行和零售基金视为一种愤怒，它们认为这就像是在自己的伤口上撒盐。

然而，这些广告——以及皇家委员会的发现——对行业超级基金产生了吸引力，导致大约110亿澳元从盈利性基金流向大型成功的行业基金巨头。

然而，从现在开始，随着联邦政府宣布了“你的未来，你的超级”的变化，那种广告宣传活动可能不可能了。联邦政府允许议会委员会将退休金委员会拖进听证会，以产生“有力的定量和定性证据”来支持他们的行动。

目前，违约退休金的受托人有责任为成员的“最佳利益”行事，而这一利益正在转变为“最佳财务利益”，这是一个非常重大的变化。

广告和游说也将面临严格的限制，除非能证明广告和游说符合当前成员的最佳财务利益，否则董事会不能将成员资金用于其中任何一项。

能够促进会员数量增长和更大规模效益的直接广告可能通过测试，但针对零售基金的流行的“对比”(compare the pair)广告可能无法通过测试。

同样，在新规则下，第三方提供由行业超级控股资助的New Daily在线新闻服务等行业基金活动可能会出现问题，因为很难证明此类新闻为行业超级基金成员带来了直接的经济利益。

会员们可能会喜欢阅读这些文章——政府认为这些文章往往偏向于劳工——但是这些文章是增加还是减少了他们的超级收支平衡呢?

我们不难辩称，New Daily汇率实际上降低了超级余额，即便这种降低微乎其微，几乎不会出现。

考虑到很难证明此类活动会增加现有成员国的经济利益，因此，即便是游说反对会直接损害成员国利益的改革，也可能会因改革而被视为非法。

表面上这些新规则同样适用于所有的退休金基金包括零售基金,但在实践中,他们显然是针对行业基金,已经非常成功地建立和维护一个客户通过巧妙的组合营销,降低成本,作为一般规则,优良的投资业绩。

从某种意义上说，行业基金走在了游戏的前面，因为它们不需要为所有者创造利润，这意味着它们的收费会自动降低，而它们的规模有助于减少投资和管理费用，而这些费用是由更多的成员分担的，现在越来越多地纳入了内部。

事实上，行业基金已经非常成功，它们现在是退休金的最大参与者，代表会员管理了超过7,600亿澳元的资产，远远超过零售基金管理的5,970亿澳元。

根据这些变化，受托人的任何支出——包括广告、营销、游说以及向New Daily等机构支付的第三方款项——都必须符合基金成员的最佳财务利益。

Ginger超级激进分子在自由主义者,包括Andrew Bragg, Tim Wilson, Jason Falinski和Dave Sharma强烈鼓动更多的责任和限制的产业基金,看来他们已经成功“最佳经济利益”的变化及其相关文件概述了限制营销、广告和游说。

同样，为应对冠状病毒大流行，向每人发放至多2万澳元养老金储蓄的成功运动，为通过提款减少超级余额开创了一个有趣的先例，这对拥有大量会员基础的行业基金尤其困难。

这次行动非常成功，尽管从长远来看，对许多超级基金成员来说可能代价高昂，有600多亿澳元的资金被撤出。

这一先例肯定会在政府对退休储蓄报告的反应中再次受到考验，因为提取退休金来买房子的能力可能是转移超级余额的下一个途径。

他们的理由是，这份评估报告显示了退休后拥有自己的房子的重要性，而领取退休金去买房子会帮助澳大利亚的年轻人做出这样的选择。

与这一运动相配合的还有一些举措，旨在阻止计划在2025年前将超级担保付款从目前的9.5%提高到12%。

根据规则的变化，维权投资(即基金为降低碳排放、道德投资或董事会中更多女性角色等目标进行投资)可能也需要得到证明。

尽管存在这些挑战，但如果有人认为行业基金在规则变化下仍能继续繁荣下去，那就太勇敢了。

此外，重要的是要记住，超级基金不一定是由其所有权结构来定义的。

它们有许多优秀的零售基金和许多表现不佳的行业基金，尽管总体趋势可能与之相反。

由自由派人士组成的生姜集团也提出了一些非常好的观点，包括最近对行业基金内部进行内幕交易的指控，这当然值得密切关注。

然而，行业基金目前已达到如此规模，总体而言，它们拥有如此高效的投资和管理流程，应该能够经受住阻碍其增长的种种尝试。